Facebook開始采用人工智能(artificial intelligence；AI)辨識用戶偏離正常貼文的行為，并對于可能出現(xiàn)的輕生念頭發(fā)出警告。但這樣做合乎倫理道德嗎？

在當今高度互連的世界中，我們不斷產(chǎn)生和收集如此龐大的數(shù)據(jù)量，甚至已經(jīng)超出人類能力所能全部過濾篩選的范圍了。確實，人工智能的應用之一就是辨識這些貼文上的意圖所表現(xiàn)出來的模式與偏差。因此，F(xiàn)acebook以這種方式運用AI，從其大數(shù)據(jù)(Big Data)數(shù)據(jù)庫中擷取價值，雖然可能是出于善意的目的，但也引發(fā)對于道德感的顧慮。

為了能夠更清楚掌握這個問題，在我不斷的搜尋中，找到了一家名為“運算研究的普適資料倫理”(Pervasive Data Ethics for Computational Research；PERVADE)的組織。 PERVADE組織與六所大學合作進行研究，并在今年9月取得了資金贊助，目前正致力于制訂問題并積極尋求答案。

針對Facebook以人工智能偵測自殺信號的道德問題征詢了專家們的看法。后來有機會與該組織的一位成員Matthew Bietz取得了聯(lián)系。

參與PERVADE組織的成員們正在研究普適資料的發(fā)展后果，包括不斷地收集數(shù)據(jù)——不僅從我們發(fā)布到社交媒體的貼文，還來自“我們在上網(wǎng)時留下的數(shù)字軌跡” ，例如我們以Google進行搜尋或收發(fā)電子郵件。他說，物聯(lián)網(wǎng)(IoT)和可穿戴設備之間建立起新的聯(lián)系，進一步促進了“我們所處空間的數(shù)據(jù)”主體日益增加。由于這個現(xiàn)像“相對較新”，因而對于“數(shù)據(jù)倫理”提出了值得探索的新問題。

由于Facebook宣布不會將其自殺信號偵測工具擴展到歐盟(EU)，我詢問Bietz是否因為這項計劃會違反歐盟的“通用數(shù)據(jù)保護條例”(General Data Protection Regulatio)？他坦言歐盟確實對于數(shù)據(jù)保護存在“一些世界上最嚴格的規(guī)定”，但他補充說，“以GDPR的標準來看，F(xiàn)acebook所做的是否違法，目前還不是完全明朗。”

數(shù)據(jù)偵測與歐盟

更準確的說，F(xiàn)acebook正冒險進入一種“未真正經(jīng)試驗的優(yōu)勢。但我猜測他們并不想成為測試用例。”

Bietz說，F(xiàn)acebook的服務條款使其得以查看數(shù)據(jù)，因此，這樣的行為并不會直接違反GDPR的隱私條例。但是，立法禁止公司僅根據(jù)“算法或由計算機自動進行分析”。

這表示，如果算法在“沒有人為介入”的情況下決定信號意義，并自行發(fā)出警告，那么這樣的行為以GDPR來看就是錯誤的。然而，他說，如果只是利用算法“協(xié)助決定哪些貼文需要人們多加關照”，就可能在在法規(guī)允許范圍。

“道德的雷區(qū)”

除了法規(guī)的問題，F(xiàn)acebook的自殺偵測途徑設定了一種“道德的雷區(qū)”(Ethical minefield)，因為后果是如此的強烈。但這并不表示該公司所做的“必然是不道德的”，實際上還取決于“他們?nèi)绾翁幚磉@些資料”，以及Facebook是否“值得我們信任”。

目前，這是個懸而未決的問題。他表示，當Facebook的營利模式是基于有選擇性的信息共享時，是否還能讓我們相信它真的將自殺信號數(shù)據(jù)用于防范自殺以及改善社會問題的目的。為了證明其出于善意，F(xiàn)acebook應該盡快提供“信息如何分享的程度”，詳細說明他們?nèi)绾问褂眠@些數(shù)據(jù)，以及如何保有其安全性。但是，F(xiàn)acebook的立場是我們只須要相信他們。

我們現(xiàn)在面對的一部份問題是“前所未見的各種新技術及其應用”。因此，目前還沒有明確的先例可用于指導道德決定。我們現(xiàn)正“探索一個全新的領域，不只是在技術上，在倫理道德方面也是如此”。此外，還必須取得一些方向來表達“正確的道德問題”。

問題與結果

Bietz表示，他贊成運用數(shù)據(jù)和算法來防范自殺的發(fā)生，并指出“危機求救熱線”(Crisis Text Line)采用該方法來優(yōu)先考慮對最緊急的情況做出反應。但Facebook并未詳細說明其計劃如何防范自殺，然而，Bietz認為，該公司也不應該自行嘗試這項計劃。他說：“如果我他們與來自公司外部的心理學研究人員密切合作，共同思考這些問題，我感覺會更好。”

所使用的算法質量是也很重要，Bietz補充說。例如，過度謹慎可能會產(chǎn)生誤報。但是，F(xiàn)acebook并未表明其算法的性質，或是說明計劃如何處理這些熱線。它將會持續(xù)使用原始算法或隨著時間進行調整？同樣地，F(xiàn)acebook并未透露任何細節(jié)。

我們能夠信任Facebook是合乎倫理道德的嗎？由于社交媒體平臺能夠取得太多有關于我們的信息，現(xiàn)在必須提出這個問題。它不僅能從我們的歷史訊息中辨識個人行為標準的“模式”，還可能根據(jù)朋友的貼文推斷我們并未分享的信息。

Bietz指出，我們的社會從來沒有經(jīng)歷過這種范圍縮小到個人層級的“監(jiān)控”精確度，再加上這是一個“數(shù)百萬Facebook賬號”的龐大社群。如今，在這個全新的數(shù)據(jù)新世界，我們必須積極地尋找“道德的界線”。

原文發(fā)表于Aspencore旗下EDN姐妹媒體EETimes，參考鏈接：The Ethics of AI for Suicide Prevention；編譯：Susan Hong